Держава, що захищає правопорядок і надає блага
Мудра й ощадлива держава повинне втримувати людей від заподіяння взаємної шкоди, надаючи їм у всім іншому повну волю занять, і не віднімаючи в них ними зароблений хліб... Це все, що потрібно від гарної держави.
Томас Джефферсон
З листа до Ендрю Джексону.
Держава може сприяти спільній діяльності членів суспільства й збільшувати економічний добробут країни двома шляхами:
а) забезпечувати захист життя людей, їхньої волі й власності (якщо остання була придбана без застосування чинності, обману або злодійства);
б) надавати деякі блага зі специфічними властивостями, що утрудняють їхнє одержання через ринок.
Нобелівський лауреат Джеймс Бьюкенен називає це відповідно до захисної (protective) і продуктивної (productive) функціями держави.
Захисна функція складається в підтримці безпеки й порядку, включаючи контроль за виконанням законів, що забороняють злодійство, шахрайство й насильство. Держава має монопольне право на застосування чинності з метою захисту громадян друг від друга, а також від зовнішніх погроз.
Інакше кажучи, держава прагне запобігти збитку, що люди можуть нанести один одному, і стежить за дотриманням зводу законів, у рамках якого люди можуть мирно взаємодіяти. У цьому зв'язку критично важливими для добробуту країни є контроль за дотриманням контрактів і відмова від усяких обмежень, що регулюють приписань і диференційованих податків, що перешкоджають обміну.
Економічне значення захисної функції досить очевидно. Якщо держава виконує її гідно, люди вірять, що не будуть обмануті й всі зроблене ними буде обгороджено від зазіхань не тільки грабіжників, але й держави з його високими податками й руйнівною інфляцією. Інакше кажучи, захист гарантує, що засеявшему поле буде дозволено збирати врожай. Урожай у результаті виявляється рясним.
Коли держава погано справляється із цією захисною функцією, виникають серйозні проблеми. Якщо права приватної власності не визначені чітко або ж не дотримуються, люди будуть привласнювати чуже майно, нічого не платячи його власникам. В умовах, коли одні можуть змушувати платити за себе інших, ринок не зможе нормально функціонувати, оскільки механізм визначення щирих витрат виробництва товарів, на якому він заснований, не буде діяти.
Крім того, ресурси, права власності, на які нечітко визначені або не досить захищаються, піддаються надмірної експлуатації. Забруднення навколишнього середовища являє класичний приклад такої ситуації.
Друга найважливіша функція держави - продуктивна - укладається в забезпеченні громадян так званими суспільними благами, які мають дві відмітні риси:
(1) їх не можна надати комусь одному, не зробивши їх у той же час доступними для інших, і
(2) важко, а іноді й неможливо, обмежити коло споживаючі ці блага лише тими, хто за них платить.
Національна оборона, проекти по запобіганню повеней або по боротьбі з комахами - приклади суспільних благ.
Приватним фірмам дуже складно провадити й продавати подібні блага. У чинність самої природи цих благ, встановити безпосередній зв'язок між платою за них і їхнє надання практично неможливо, а, отже, у споживача відсутній стимул здобувати їх. Їх оплатять інші, а він зможе споживати їх даром.
Візьмемо як приклад проект по запобіганню повеней. Якщо якась фірма будує дамбу для регулювання стоку, важко або майже неможливо обмежити її використання лише внесшими свою лепту в будівництво, відмовивши при цьому всім іншим. Усвідомлюючи це, потенційні одержувачі вигоди звичайно не бажають покривати витрати такого проекту, надаючи це право "тому хлопцеві". У цій ситуації навіть найефективніший проект може виявитися нездійсненним.
Суспільство може виграти, здійснюючи потенційно вигідний проект такого роду через державу. По суті, саме таку діяльність мав на увазі Адам Смит, коли формулював свої знамениті "три функції корони". Законне право держави - робити те, що люди поодинці або не можуть подужати взагалі, або не в змозі зробити дуже добре.
</div>
Проект обходиться в 25 дол. і приносить виборцям доходи в 40 дол. Оскільки доходи перевищують витрати, проект є вигідним. Якщо вартість проекту розподілити між виборцями нарівно (варіант А), то Адамс і Браун виграють, а Грін, Джонс і Смит програють. Цінність проекту для кожного із цих трьох нижче, ніж їхні витрати, рівні 5 дол. Якби доля проекту вирішувалася більшістю голосів, вона був би відхилений, тому що останні троє (з п'яти) виборців проголосували б проти нього.
Подивимося, що відбудеться, якщо витрати розподіляються як у варіанті 6. У цьому випадку Адамі оплачує половину (12.5 дол.) загальної суми витрат в 25 дол. відповідно до його часток (20 дол.) у сумарних доходах (40 дол.); інші також платять пропорційно одержуваним ними доходам. При такому варіанті фінансування витрат всі учасники проекту виявляються у виграші. Незважаючи на те, що проект не набрав би більшості у випадку рівномірного розподілу тягаря фінансування серед його учасників (варіант А), всі вони підтримали б проект, будь податки нараховані пропорційно доходам кожного (варіант Б).
Цей простий приклад ілюструє надзвичайно важлива теза про демократичне голосування державних проектів. Якщо голосуючі платять за проект доходам, що витягається пропорційно з його, вони все виявляються у виграші у випадку ефективності проекту й усі програють у протилежному випадку.
Отже, при такому способі оплати витрат будь-який ефективний проект буде схвалений переважною більшістю голосів, що, у свою чергу, з'явиться кращим доказом того, що він ефективний. І навпаки: якщо при такому способі оплати витрат проект не одержить підтримки переважної більшості, це - вірне свідоцтво його недоцільності.
Таким чином, оскільки по-справжньому ефективні проекти, як правило, схвалюються переважною більшістю громадян, багато економістів уважають, що кошти платників податків можна було б витрачати з більшою користю, якби будь-яка державна програма голосувала не простим, як нині, а кваліфікованою більшістю голосів.