Групи інтересів можуть використовувати політичний механізм держави, щоб оббирати платників
податків споживачів
Коли діяльність держави обмежена твердими рамками, воно здатно внести неоціненний вклад в економічне процвітання. Для цього, однак, потрібно щось більше, ніж демократія. В умовах сучасної демократії, на жаль, демократично вибраним політичним діячам вигідно підтримувати інтереси окремих груп на шкоду суспільству в цілому.
Здійснювані із цією метою державні міри обіцяють істотні виграші членам добре організованих груп (скажемо, промисловцям, членам профспілки або фермерам) на противагу інтересам маси платників податків або споживачів. Якщо група відносно невелика, то виграш кожного з її членів значний. І навпаки, якщо людей, яким наноситься збиток, багато, - витрати, що накладаються на кожний з них, не занадто помітні, а їхнє джерело досить важко відстежити.
Неважко зрозуміти причину, по якій політики виявляються на стороні таких угруповань. Оскільки кожного члена такої групи очікує значний виграш, всі вони зацікавлені в об'єднанні, щоб спільними зусиллями довести до відома кандидатів або вже вибраних законодавців, як їм не терпиться домогтися успіху у своїй справі. При виборі того або іншого кандидата й наданні йому фінансової підтримки багато членів таких груп будуть виходити з того, які позиції він займає в питаннях, що представляють для них особливу важливість. Що ж стосується інших виборців, те, оскільки ці питання мало стосуються їхніх інтересів, вони в масі своєї будуть недостатньо інформовані й пасивні.
Як варто надходити політикові, що прагне до перемоги на виборах? Цілком очевидно, що від неінформованої й незацікавленої більшості користей буде небагато, тоді як гучних прихильників і, головні, їхні внески у виборчу кампанію можна роздобути, проводячи міри, що відповідають їхнім груповим інтересам. В епоху, коли засобу масової інформації роблять величезний вплив, політики з особливою запопадливістю підтримують такі групи, щоб вивудити з них кошти для виборчої кампанії й вкласти їх, наприклад, у створення сприятливого телевізійного іміджу. При цьому політичні діячі, що не бажають обмінювати державну скарбницю на підтримку зацікавлених груп, виявляються в досить уразливому положенні.
Таким чином, при існуючих правилах діями політиків управляє невидима рука, змушуючи їх виражати інтереси груп, хоча це обертається втратами для суспільства. Представницькі органи влади, сформовані винятково за принципом правління більшості, не в змозі розв'язувати проблемы, пов'язані із груповими інтересами.
Саме схильністю політиків діяти на користь добре організованим групам можна пояснити існування численних категорій державного втручання в економіку, що зменшують розмір суспільного економічного "пирога".
Наочний приклад - канадські ради по збуті сільськогосподарської продукції, створені з ініціативи провінційної влади нібито для того, щоб стабілізувати витрати й гарантувати якість продуктів, вироблених під їхньою егідою. З економічної точки зору ці ради є офіційно санкціонованим картелем, що контролює пропозицію молока, яєць, курей і т.п. за допомогою приписань, хто саме може провадити ці продукти й на яких умовах.
На практиці такий контроль означає скорочення пропозиції й здуття цін. Маючи можливість контролювати не тільки внутрішнє виробництво, але й імпорт іноземних продуктів, тобто, маючи у своєму розпорядженні абсолютний контроль над пропозицією, ради по збуті встановлюють ціни на тім рівні, що вони вважають за доцільне, - єдиним обмежником служить небезпека політичної протидії при занадто високих цінах.
Щоб визначити, наскільки ціна, установлена радами, перевищує рівень, який би встановився в їхній відсутності, досить знати, у що обходиться допуск на даний ринок, що повинен одержати кожний виробник. Наприклад, дозвіл на виробництво яєць і молока, - тобто листок паперу, що дає це право, - коштує стільки ж, скільки земля, будинки, устаткування й худоба, мінімально необхідні для початку виробництва. Для одержання цього дозволу канадському фермерові доводиться брати великий банківський кредит або вилучати ці кошти зі свого бюджету.
Оскільки добробут фермерів у значній мірі залежить від збереження даних порядків, вони бачать буквальне значення в тім, щоб віддавати свої голоси й гроші політикам, що захищають їхні інтереси. Рядові ж виборці, вирішуючи, за кого голосувати, не замислюються над цим питанням. Більшість канадців (крім тих, хто купує курей, яйця й молочні продукти в Сполучених Штатах) навіть не підозрюють, що через роздуті ціни кожний з них щорічно переплачує виробникам яєць і молока кілька сотень доларів, причому більша частина цих сум дістається цілком заможним фермерам. Тому політичні діячі звичайно виявляються у виграші, продовжуючи підтримувати фермерів, хоча ці дотації розтрачують впустую ресурси й обкрадають суспільство в цілому.
Політичною чинністю груп інтересів пояснюється існування імпортних тарифів і квот на сталь, взуття, текстильні вироби, одяг і деякі інші товари. Іригаційні проекти, фінансовані на федеральному рівні, пільгові кредити бізнесу, дотації аеропортам, художнім колективам і установам культури, спеціальні програми допомоги молоді й старим, тим, хто живе в районах з високим рівнем безробіття й, зрозуміло, тим, хто служить надією й опорою канадських політиків, дотації регіонам - от приклади політики заради політики. В основі її лежать інтереси груп, що переслідують свої інтереси, а аж ніяк не потреби економіки й суспільства. І якщо кожна окремо подібна програма є незначним тягарем для економіки, то в сумі вони розоряють федеральний бюджет, розтрачують ресурси й знижують життєвий рівень населення.
Батьки Конституції США усвідомлювали цей недолік демократичної системи й прагнули обмежити тиск із боку організованих груп, які вони називали "фракціями". Так, у Розділі 8 Статті 1 Конституції США говориться, що для здійснення програм, що сприяють загальної безпеки й добробуту всього суспільства, Конгрес повинен установлювати тільки однакові податки. Цей пункт був покликаний запобігти використанню коштів, одержуваних від оподатковування, в інтересах окремих груп населення. Однак із часом первісний зміст статті був перекручений рішеннями судів і законодавчих актів. У своїй сучасній інтерпретації американська Конституція вже не здатна обмежувати політичну чинність добре організованих груп.
Засновники Канадської конфедерації не виявили ні особливого інтересу, ні особливих пізнань у цьому питанні, і, таким чином, у канадській Конституції відповідна стаття відсутня зовсім. По чи цій причині, або тому, що канадці менш вороже ставляться до перерозподільної діяльності правительства, у Канаді існує ще більше, ніж у США програм, націлених на обслуговування групових інтересів.