Централізоване планування всього лише підміна влади ринку політичною владою, що веде до порожньої розтрати ресурсів і економічному занепаду
Людина системи... схильний у своїй самовпевненості звеличувати свою мудрість... Він, очевидно, уявляє, що може керувати членами величезного суспільства з тією же легкістю, з який рука пересуває фігури на шахівниці; він не думає при цьому, що фігури на шахівниці не мають ніякого іншого джерела пересування, крім людської рук, і в той час як на величезній шахівниці людського суспільства всяка фігура має свій власний принцип руху, що часто відрізняється від запропонованого їй за законом. Коли вони збігаються й діють в одному напрямку, то гра людського суспільства буде проходити легко й гармонійно, і досить імовірно, що вона закінчиться удачею. Якщо ж ці принципи взаємно виключають один одного, гра буде протікати погано, і суспільство назавжди залишиться в стані хаосу.
Адам Смит,
Теорія моральних сентиментов, 1759 р.
[Adam Smith
The Theory of Moral Sentiments, 1759;
New York: A. M. Kelley, 1966.]
Як уже говорилося, уважається що, держава в стані краще, ніж ринок, координувати виробництво суспільних благ - невеликого класу товарів і послуг, споживання яких складно обмежити тільки тими, хто за них платить.
Однак багато хто також уважають, що, підтримуючи окремі галузі, надаючи їм дотації й інвестиції, держава тим самим сприяє прискоренню економічного росту. Державне "планування промисловості" і "інвестиції в майбутній економічний розвиток" нібито здатні поліпшувати ринкові результати. Неважко зрозуміти, чому такий підхід має певну привабливість.
Планування здається цілком розумним. Хіба вибрані народом політики й урядових експертів не краще, ніж підприємці, поглинені своїм бізнесом, виражають інтереси "загального добробуту"? Хіба державні чиновники не "менш жадібні" у порівнянні із приватними компаніями? Ті, хто не розуміє принципу "невидимої руки", часто знаходять переконливими аргументи на користь централізованого планування. Однак економічна наука спростовує їх. Існують чотири основні причини, чому централізоване планування буде майже напевно приносити більше шкоди, чим користі.
По-перше, воно просто заміняє ринок політикою. Нагадаємо, що держава не є економічним регулятором. Ті, хто займається централізованим плануванням (а також контролюючі їхні законодавці), насправді зовсім не схожі на безкорисливі святі. Природно, що субсидії й інвестиції, виділювані плановими органами, перебувають під впливом політичних мотивів.
Подумайте про те, як цей процес здійснюється в умовах демократичного прийняття рішень. Законодавчі органи повинні затвердити видатки. Різні групи, що представляють інтереси бізнесу й праці, об'єднаного профспілками, будуть лобіювати з метою одержання інвестиційних ресурсів і субсидій. Законодавці будуть звертати особливу увагу на ті групи, які в стані зробити певний внесок у виборчу кампанію й забезпечити створення ключових блоків виборців. Старі фірми, що мають більше міцні, у порівнянні з фірмами молодими, позиції на ринку, в активі будуть мати вагомий список внесків, краще знання техніки лобіювання й більше близький контакт із могутніми політичними діячами. Як сказав колишній сенатор США Вільям Проксмайр, "гроші йдуть туди, де є політична чинність". Очевидно, що політичні заслуги допоможуть старим фірмам, навіть якщо вони слабкі в економічних відносинах, перевершити нові, націлені на швидкий ріст. Вдобавок політики часто блокують різні програми, якщо інші не погоджуються підтримувати проекти, що надають пільги їхнім виборцям і групам, яким вони захищають. Тільки безнадійний мрійник може вірити, що цей политизированный процес приведе до менших втрат, до множення багатства й кращому розміщенню інвестицій, чим механізм ринку.
По-друге, є всі підстави думати, що інвестори, що ризикують своїми грошима, будуть приймати більше правильні рішення, чим центральні планові органи, що розпоряджаються грошима платників податків. Інвестор, якщо хоче дістати прибуток, повинен вкласти гроші в проект, що підвищує цінність витрачених ресурсів, а якщо робить помилку й інвестиційний проект обертається невдачею, те сам же й страждає від наслідків цього. На противагу цьому зв'язок між прийняттям ефективних проектів і особистим добробутом тих, хто займається централізованим плануванням, досить і досить слабка: якщо проект виявиться ефективним, їхній особистий виграш, цілком ймовірно, буде досить скромним, якщо він приведе до втрат, - невдача не зробить на них значного негативного впливу. Мало того, вони можуть навіть вигравати від невдалих проектів, якщо ті сполучені з наданням субсидій і інших пільг політично сильним групам. Тому немає ніяких підстав думати, що центральні планові органи будуть більш ефективно, ніж приватні інвестори, виявляти й здійснювати проекти, що поліпшують добробут.
По-третє, центральні планові органи харчуються неточною інформацією. Оскільки вони є джерелом інвестиційних коштів, керівники як часток, так і державних підприємств із метою одержання урядових пільг будуть надавати їм перекручену інформацію. Вони будуть намагатися переконати планові органи, що їхнє підприємство провадить (або може провадити) той вид товарів або послуг, що надзвичайно коштовний для всього населення, і що якщо їхньому підприємству дати деякі кошти, вони зробили б для добробуту суспільства щось незвичайне. З іншого боку, якщо не дати їм коштів, робочі місця виявляться загубленими, і економіка регіону потерпить крах. Співробітники планових органів, можливо, і знають, що подібні домагання безпідставні, але можуть не мати необхідну інформацію, щоб правильно оцінити їх, особливо в тих випадках, коли виробник є монополістом.
По-четверте, не існує способу одержання інформації, достатньої для розробки розумного державного плану. Ми живемо у світі динамічних змін. Технічні зрушення, нові продукти, політичні хвилювання, зміни попиту й перегони в погодних умовах постійно міняють відносну дефіцитність ресурсів і товарів. Ніяка центральна влада не в змозі поспіти за цими змінами, а, отже, - не здатна дати менеджерам компаній на місцевому рівні розумні інструкції.
Ринки фіксують і зводять воєдино роздроблену на мільйони частин інформацію, формуючи ціни, які стають сигналами для підприємств і власників ресурсів здійснювати свої дії відповідно до изменившимися умов. Жоден центральний плановий орган не в змозі одержати, і при тім без перекручувань, цю важливу, але неуважну інформацію.
Неймовірна розмаїтість потреб і бажань людей, знання унікальних особливостей часу й місця розташування - все це лежить поза веденням будь-якого планового органа. Ці органи діють, маючи у своєму розпорядженні лише малу частку необхідної інформації, що багато в чому стає неточної вже до моменту її надходження. Думка про те, що окрема особа або який-небудь комітет можуть розташовувати й оперувати інформацією, достатньої щоб приймати правильні планові економічні рішення в нашім швидко, що змінюється світі, є оманою. Координація економічних одиниць занадто складна для того, щоб неї здійснював який-небудь центральний плановий орган.
Прихильники планування часто приводять у приклад Міністерство зовнішньої торгівлі й промисловості Японії (MITI). Але успіхи MITI сильно перебільшені, а його промахи ігноруються. MITI намагалося втримати фірми "Mazda" і "Honda" від входження в автомобільний бізнес, не очікуючи, що вони витримають конкуренцію: Воно намагалося не дати "Sony" провадити транзисторні радіоприймачі, захищало ті фірми в суднобудівній і гірничодобувній галузях, які відрізняються високими витратами. Установлені ним обмеження на імпорт м'яса, цитрусових і інших сільськогосподарських продуктів змусили японських споживачів платити за продукти харчування значно більше, ніж в інших промислово розвинених країнах. Успіх у бізнесі прийшов до японців всупереч, а не завдяки плануванню MITI.
Державне планування в Канаді теж відрізняється внутрішньою непослідовністю. Правительства провінцій субсидіюють виробників тютюну, одночасно пропагуючи шкоду паління; виплачують дотації одним фермерам, оскільки ринкова ціна на зерно не покриває їхніх витрат виробництва, і субсидіюють іригаційні проекти, що ведуть до збільшення виробництва зерна й подальше зниження його ціни на ринку; утримують ціни на молоко на високому рівні й проводять у життя програми по забезпеченню школярів обідами, щоб зробити дороге молоко більше доступним; вимагають установки більше міцних бамперів, щоб збільшити надійність автомобілів, тоді як норми економії палива вимагають зменшити їхня вага, і т.д.
Наївно думати, що централізоване планування сприяє економічному росту. Коли підприємства одержують більше коштів від правительства й менше - від споживачів, вони починають витрачати більше часу, намагаючись догодити політикам, і менше, - щоб догодити споживачам. Неважко передбачати, що така розтрата суспільних чинностей приводить скоріше до економічного занепаду, ніж до процвітання.