Енциклопедія економіки

Установлення пріоритетів державної науково-технічної політики фактично відбувається в процесі розподілу бюджетних асигнувань і неминуче встановлює межі, обмеження волі наукового пошуку, тому що далеко не всі заявки дістають необхідні кошти. Більше того, для більшості наукових напрямків, що виросли на «держзамовленні», що забезпечувало військову міць, період швидкого екстенсивного росту вже пройшов. Багатоступінчастий процес вибору пріоритетів припускає одночасно облік як мінімум чотирьох факторів:

1. національні ідеї (забезпечення національної безпеки, конкурентоспроможності економіки, розвиток утворення, охорони здоров'я);

2. необхідність рішення найбільш гострих проблем даного періоду, наприклад економії енергії ( 70-е роки), охорони навколишнього середовища ( 80-е роки), боротьба зі Спидом (кінець 80-х - початок 90-х років);

3. реалізація сучасних наукових досягнень, наприклад результатів молекулярної біології або генної інженерії, а на більше віддалену перспективу - явища надпровідності;

4. реальні можливості національних наукових шкіл.

До цих факторів можна додати здатність політичної системи тієї або іншої країни формулювати, відбирати й досягати обрані національні цілі. Для цього використовуються різні політичні й інституціональні механізми. Загальним є участь парламентів, наявність особливих консультативних органів високого рівня, що сполучать політичні й наукові вимоги. У тім або іншому виді вони є у всіх розвинених країнах, хоча й різняться за структурою, персональному складу, ступеню впливу.

Порівняння списку пріоритетів НТП різних країн, наприклад країн-членів ОЭСР, приводить насамперед до висновку про значну подібність більшості позицій. Багато пріоритетів залишаються в національних списках у тій або іншій формі у вислів багатьох лет, оскільки структура наукового пошуку стабільнаі й нові перспективні області, такі як біотехнологія, з'являються нечасто. Серед повторюваних позицій у списках державних пріоритетів: технології виробництва нових матеріалів, інформаційні технології, засоби зв'язку, біотехнологія, охорона здоров'я й охорона навколишнього середовища. У більшості країн важлива роль приділяється космічним дослідженням, що ведуться як у військових цілях, так і для вдосконалювання систем зв'язку або з метою пізнання навколишнього світу. У деяких країнах у списку пріоритетів значаться сільське господарство, рибальство й харчові технології. Існують і інші розходження, пов'язані з політичними інтересами, рівнем економічного розвитку, історично сформованими науковими й культурними традиціями.

Страновые розходження виявляються й при розгляді перерахованих укрупнених напрямків досліджень і розробок. Один із прикладів - нові матеріали. Недавнє обстеження, проведене експертами ОЭСР, показало, що дослідження із всього спектра матеріалознавства ведуть тільки США; Японія - більш селективно, віддаючи пріоритет спеціальним видам кераміки, вуглецевим волокнам, аморфним сплавам і надпровідникам; у Німеччині зусилля сконцентровані на нових полімерах, сплавах, призначених для роботи при високих температурах, кераміку й нових напівпровідникових приладах. Ще більш виборча стратегія малих країн: у Швейцарії - матеріали для електронної промисловості, у Норвегії - для нафтовидобутку на шельфі, у Данії - матеріали для каталізу.

Спільність основних пріоритетних напрямків досліджень, їхнє певне дублювання зовсім не означає згладжування міжнародної конкуренції, особливо на більше пізніх стадіях прикладних галузевих розробок і досвідчених зразків. Спеціально проведене міжнародне дослідження показало, що експортні структури США, Японії, Німеччини, Франції, Великобританії мають значно менше подібності, чим стратегії науково-технічного пошуку. Роль синхронізатора тенденцій наукового розвитку належить США, які пробують і освоюють практично всі перспективні напрямки. Однак чим більше зрілим стає який-небудь напрямок, тим ширше віяло прикладних напрямків, тим більше виникає можливостей для ринкової спеціалізації. Експерти також відзначають обов'язковість наявності деякого рівня національних досліджень у ключових областях для того, щоб забезпечувати сприйнятливість до науково-технічних досягнень, що з'являється в інших країнах. Таким чином, дублювання неминуче, як, втім, і міжнародне співробітництво. Вони потрібні для досягнення глобальної критичної маси, необхідної для швидкого просування вперед у порівняно нових областях.

У перспективі загальні пріоритети збережуть своє значення, але вони усе більше будуть уписуватися в рішення глобальних завдань збереження людини як особистості й живої природи як головної умови його нормального існування. У США вже зараз у структурі бюджетного фінансування фундаментальної науки, що визначить характер наукового розвитку на початку XXI в., безсумнівний пріоритет належить медицині й наукам про життя, а дослідження військового призначення займають другорядне місце.

США випереджають інші розвинені країни по масштабах і питомих показниках наукових видатків в області охорони здоров'я. По даним ОЭСР, наприкінці 80-х років на ці мети доводилося понад 40% державних видатків США на НИОКР цивільного призначення. У європейських країнах і Канаді цей показник становив усього 10-15%. Тільки за 80-е й початок 90-х років на цей вид досліджень із федерального бюджету витрачено 36 млрд. дол. (у поточних цінах), що приблизно дорівнює загальній сумі державних наукових асигнуванні за зазначений період такої країни, як Італія.

У Росії частка медицини, біомедицини й інших наук про життя не просто менше, воно катастрофічно мало. Перекіс убік технічних дисциплін, що зложився в результаті внутрішньої логіки розвитку науки й посилений політичними причинами, не тільки не переборюється, але навіть не цілком усвідомлений політиками й громадськістю.

В останні роки загострилася ще одна проблема наукової політики, яку можна вважати загальної для Росії й розвинених країн, – це доля проектів «великої науки». До них відносять великі дорогі дослідницькі програми, здійснювані на унікальному встаткуванні, як правило, створюваному спеціально для цих програм. Більша наука – це прискорювачі елементарних часток, космічні станції, установки глибокого буравлення на суші й в океані. В умовах бюджетних обмежень початку 90-х років у багатьох країнах помінялося відношення політиків і громадськості до можливостей фінансування нових поколінь установок великої науки. Наприкінці жовтня 1993 р. Палата представників конгресу США остаточно відхилила (голосуванням 282 проти 143) найбільш амбіційний і дорогий проект останнього десятиліття – будівництво надпровідного суперколлайдера (Superconducting Super Collider – SSC), прискорювача елементарних часток принципово нового типу. У його створення вже вкладено 2 млрд. дол. (повна вартість спочатку оцінювалася в 5 млрд., а зараз - в 11 млрд. дол.).

Ухваленийо рішення й про перепроектування космічної станції «Freedom», про значне розширення числа інших країн, насамперед Росії, у реалізації цього проекту. Міжнародне співробітництво стало розглядатися як єдиний спосіб реалізації цієї й подібної програм. Э. Блок, що був директор Національного наукового фонду, заявив: «Жодна країна, включаючи нашу, уже не може дозволити собі такі більші проекти». Так, альтернативою SSC може стати прискорювач, що будується у Швейцарії при участі 18 країн.