Різниця між грошима
Хоча весь історичний досвід, очевидно, цілком виправдує серйозну недовіруу, що більшості людей харчує до паперових грошей, у дійсності воно має сенс тільки стосовно грошей, що випускається
правительством. Найчастіше термін "нерозмінні паперові гроші" (fiat money, також "декретні гроші" - прим. ред.) використовувався так, ніби він ставився до всіх паперових грошей. Однак насправді він позначає тільки гроші, які були уведені в обіг довільним директивним указом або іншим актом державної влади. Гроші, які звертаються тільки тому, що люди змушені приймати їх, зовсім відмінні від грошей, які приймаються тому, що люди вірять, що емітент збереже їхню стабільність. Добровільно прийняті паперові гроші не повинні страждати від кепської репутації, що правительства створили паперовим грошам.
Гроші цінуються настільки, наскільки їх уважають рідким ресурсом. Із цієї причини вони, імовірно, і стануть прийматися по оголошеній цінності. І будь-які гроші, якими люди користуються добровільно тільки внаслідок віри в те, що емітент буде зберігати їхню кількість обмеженим, і які стануть тримати лише доти, поки емітент виправдує ця довіра, будуть, чим далі, тим більше підтверджувати, що їх можна приймати по встановленій цінності. Люди будуть знати, що ризик, якому вони піддаються, тримаючи ці гроші, менше, ніж ризик утворення запасів будь-якого іншого ресурсу, спеціальною інформацією, про яке вони не розташовують. Їхня готовність тримати гроші буде опиратися на відчуття того, що другие люди згодні приймати їх по більш-менш твердій ціні, оскільки й вони розділяють ті ж самі очікування, і т.д. Подібний стан справ може тривати як завгодно довго й навіть буде усе більше й більше стабілізуватися в міру того, як очікування, що виправдалися, стануть зміцнювати довіру.
Комусь, мабуть, виявиться важко повірити, що прості паперові знаки, які не дають власникові законного права вимагати їхнього розміну по пропорції, установленої в одиницях якогось об'єкта, що володіє внутрішньою цінністю (рівної його поточної вартості), можуть стати загальноприйнятими на скільки-небудь тривалий проміжок часу або зберігати свою цінність. При цьому, очевидно, забувають, що за останні 40 років в усьому західному світі не було інших грошей, крім нерозмінних паперових грошових знаків. Різні паперові валюти, якими нам доводилося користуватися, зберігали деяку цінність, що зменшувався якийсь час відносно повільно, не через надію на їхній кінцевий розмін, а тільки тому, що монополістичні агентства, що мають повноваження на емісію валюти даної країни, нехай у недостатньому ступені, але все-таки обмежували її обсяг. Але умова на фунтовій купюрі, що говорить: "Я обіцяю подавцеві цього видати на його вимогу суму в один фунт", підписане від імені керуючого й правління Банку Англії його головним касиром, означає, звичайно, не більш ніж обіцянка обміняти цей листок паперу на інші листки паперу.
Регулювання загальної кількості грошей, випущених в обіг, шляхом обміну одних банкнот на інші (або на цінні папери), повністю залишено на розсуд таких установ або правительств. Такий обмін являє собою просто метод регулювання кількості грошей на руках у людей і, поки суспільна думка не була спантеличена всякими помилковими теоріями, уважалося саме собою що розуміє, що, наприклад, "цінність (гринбеков) міняється в міру того, як правительство розширює або скорочує емісію" (W. Bagehot [3], р. 12).
Історія, безумовно, спростовує припущення, що правительство, що виграє від надмірної емісії, заслуговує більшої довіри, чим приватний емітент, весь бізнес якого залежить від того, зловживе він чи довірою ні. Невже, ґрунтуючись на досвіді останніх п'ятдесятьох років, хто-небудь у розвинених країнах Заходу й впрямь став би вірити в цінність грошей, за яких коштує правительство, у більшій мері, чим у гроші, випущені приватним агентством, бізнес якого повністю залежав би від випуску гарних грошей?