Зауваження про монетаризме
З тих пор, як дала про себе знати реакція протесту проти панування кейнсианской догми, стало звичайною справою зараховувати в монетаристи всіх, хто вважав помилковим заперечення Кейнсом того факту, що "інфляційне або дефляционное рух звичайно викликається, або неминуче супроводжується... змінами в кількості грошей і швидкості їхнього обігу" (R.F.Harrod [23a,p.513]). Цього монетаризма, звичайно ж, дотримувалися до Кейнса майже всі економісти, за винятком далеко не всіх дисидентів і диваків, включаючи зокрема тих європейських економістів, які через свої ради в області економічної політики відповідають за великі інфляції 20-х років. Я згодний із цими монетаристами, зокрема, у тім, що тепер, імовірно, уважається їхнім ключовим пунктом, а саме, що будь-яка інфляція являє собою, виражаючись сучасною мовою, інфляцію попиту (demand-pull inflation) і що не існує, якщо говорити про економічний механізм, такого явища як інфляція витрат - якщо тільки не вважати частиною економічних причинно-наслідкових залежностей політичні рішення про збільшення кількості грошей у відповідь на підвищення ставок заробітної плати, тому, що інакше, мол, це викликало б безробіття. (В іншому відношенні, однак, моя позиція перебуває за рамками суперечки між кейнсианцами й монетаристами. Обоє ці підходу є макроекономічними, тоді як я вважаю, що грошова теорія не має потреби в подібному підході й не повинна його застосовувати, навіть якщо вона й не може повністю обійтися без такого, по суті, макроекономічного поняття як гроші. Макроекономіка й мікроекономіка суть альтернативні методи, за допомогою яких ми намагаємося впоратися із труднощами, пов'язаними з тим, що при вивченні настільки складного феномена, як ринок, ми ніколи не володіємо всією фактичною інформацією, що необхідна для його вичерпного пояснення. Макроекономіка намагається перебороти ці труднощі, звертаючись до агрегированным і середніх величин, які статистично доступні. Подібний підхід дає корисне наближення до фактичного положення справ, але як теоретичне пояснення причинно-наслідкових зв'язків він незадовільний і часом уводить в оману, тому що встановлюючи емпірично спостережувані кореляції, не надає ніяких підстав для віри в те, що вони будуть існувати завжди.
Альтернативний, мікроекономічний підхід, що волію я, опирається на побудову моделей, що переборюють проблему нашого неминучого незнання всіх фактів, що мають значення, шляхом "скорочення масштабу" - тобто шляхом зменшення числа незалежних змінних до мінімуму, що необхідна для формування структури, здатної відтворювати всі типи змін і зрушень, які властиві ринковій системі. Як я намагався пояснити більш докладно в іншій роботі [30], за допомогою цієї техніки можуть здійснюватися тільки пророкування, названі мною "структурними" (pattern predictions); вона нездатна пророкувати конкретні події, на що, як я думаю, помилково претендує макроекономіка.)
Я розходжуся з більшістю інших монетаристів і зокрема, із провідним представником цієї школи професором Милтоном Фридманом у тім, що вважаю просту кількісну теорію грошей навіть для ситуацій, де на даній території застосовується тільки один вид валюти, усього лише корисної, при цьому досить грубої, спробою наблизитися до дійсно адекватно пояснення. Вона, однак, стає зовсім марної, коли на певній території одночасно використовуються кілька конкуруючих видів грошей. Хоча цей недолік серйознішає тільки в ситуації множинності конкуруючих валют, що ми тут розглядаємо, феномен заміни одних речей, що вважаються в теорії грошима, іншими, які теорія не вважає такими, неминуче порушує строгість її висновків.
Головний недолік монетаристской школи складається, мені здається, у тім, що, підкреслюючи вплив змін у кількості грошей на загальний рівень цін, вона цілком зосереджує на пагубному впливі інфляції й дефляції на відносинах між боржниками й кредиторами, ігноруючи ще більш важливі й шкідливі наслідки уливань і вилучень грошей з обігу на структуру відносних цін і ресурсів, що виникають із них неефективне розміщення, особливо ж - дезорієнтацію інвестицій.
Тут не місце розглядати у всій повноті теоретичні тонкості, із приводу яких існують значні розбіжності усередині самої монетаристской школи, хоча ці тонкості вкрай важливі для оцінки результатів наших пропозицій. Моє принципове заперечення проти чисто кількісної теорії грошей полягає в тому, що навіть при єдиній валюті, що звертається на даній території, не існує, строго говорячи, такої речі, як
дане кількість грошей і що будь-яка спроба розмежувати існуючі групи коштів обміну, виражені в термінах єдиної грошової одиниці, тому що начебто вони є однорідними або повністю взаємозамінними, оманна навіть у звичайній ситуації. Цее запереченння здобуваєє, зрозуміло, що вирішє значенння, коли мова йде про декільк конкуруючі валюти.
Стабільний рівень цін, високий і стійкий рівень зайнятості не вимагають або не допускають, щоб загальна кількість грошей залишалося постійним або змінювалося в постійному темпі. Потрібно щось схоже й разом з тим отличающееся по суті, а саме, щоб кількість грошей (або, скоріше, сукупна цінність усіх найбільш ліквідних активів) утримувалося б на такому рівні, щоб люди не прагнули скорочувати або збільшувати свої видатки з метою пристосування розмірів залишків готівки до переваг, що змінилися, ліквідності. Підтримка маси грошей постійної не означає, що їхній приплив повинен залишатися постійним: адже щоб змусити його поводитися бажаним образом, пропозиція грошей повинне мати значну еластичність. При керуванні коштами досягнення строго певного обсягу грошей в обігу не може вважатися кінцевою метою навіть у випадку існування територіального емітента-монополіста. Тим більше це є невірним в умовах конкуруючих емісій. Те, чого потрібно домагатися - це визначення необхідної кількості грошей - такого, при якому ціни будуть залишатися постійними. Ніяка влада не може заздалегідь установити "оптимальної кількості грошей", виявити це може тільки ринок. Воно може бути забезпечено тільки продажем і покупкою за фіксованими цінами набору товарів, сукупну ціну яких ми хочемо зберегти стабільної.
Що стосується пропозиції професора Фридмана про законодавче встановлення граничної норми емісії, вище якої емітенту-монополістові не буде дозволено збільшувати кількість грошей в обігу, я можу тільки сказати, що не хотів би бути свідком того, що трапиться, якщо в умовах дії такого стандарту коли-або виявиться відомо, що обсяг грошей в обігу наближається до встановленого законом верхній межі й тому зросла потреба в ліквідних коштах не може бути задоволена. (До такої ситуації застосовне класичне формулювання Уолтера Бэджгота [3, передостанній абзац]: "При чутливому стані англійського грошового ринку наближення до законодавчо встановленої норми резервів, безсумнівно, збудило б паніку; якщо законом передбачається одна третина, то в момент, коли банки наблизяться до однієї третини, виникне тривога, що почне поширюватися як по помаху руки".)