Енциклопедія економіки

Деякі з перших банків в Амстердамі й інших місцях зобов'язані були своєю появою спробам купців забезпечити себе стабільними грошима. Однак абсолютизм, що зміцнював, незабаром придушив всі зусилля, спрямовані на створення недержавних грошових одиниць. Замість цього він захищав розвитку банків, що випускала банкноти, виражені в офіційних урядових грошах. На цьому прикладі можна показати, як подібний розвиток подій відкрило двері новим політичним зловживанням, причому показати наочніше, ніж на матеріалі історії металевих грошей.

Говорять, китайці, навчені своїм гірким досвідом з паперовими грошима, намагалися назавжди заборонити їх (зрозуміло, безуспішно), ще до того, як їх винайшли європейці. (Див. [62] і [59], які, однак не згадують часто повторюваної історії про "остаточну заборону") Звичайно, європейські правительства, довідавшись про нову можливість, почали безжалісно неї експлуатувати, але не для того, щоб забезпечити людей якісними грошима, а щоб одержати для скарбниці як можна більший прибуток. З тих пор як в 1б94 р. британське правительство продало Банку Англії обмежену монополію на випуск банкнот, головна турбота всіх правительств полягала в тому, щоб не дати влади над грошима, раніше заснованої на прерогативі карбування монети, вислизнути з їхніх рук, перейшовши до дійсно незалежних банок. На якийсь час панування золотого стандарту й віра в те, що його підтримка є важливий елемент престижу, а змушена відмова від нього - національна ганьба, істотно обмежили цю владу. Це дало миру єдиний тривалий період (близько 200 років) відносної стабільності, протягом якого могла розвитися сучасна промисловість, що страждала, втім, від періодичних криз. Але як тільки близько 50 років тому мир усвідомив, що конвертованість у золото є просто спосіб контролю за кількістю грошей, і що це й було реальним фактором, що визначав їхня цінність, правительства почали вживати розпачливі спроби ухилитися від дотримання дисципліни, і гроші зробилися, більш ніж коли-або, іграшкою в руках політиків. Лише деякі великі держави зберегли на час хоч якусь стабільність грошей, привнеся її також у колонії, що входили до складу їхніх імперій. Але, наприклад, ні Східна Європа, ні Південна Америка ніколи не знали тривалих періодів грошової стабільності.

І хоча правительства ніколи не використовували свою владу для забезпечення стабільності грошей на скільки-небудь тривалий час і могли втримуватися від грубих зловживань, тільки коли їх дисциплінував золотий стандарт, причина, що повинна змусити нас відмовитися долее терпіти безвідповідальність правительств, полягає в тому, що сьогодні ми знаємо про можливість контролювати кількість грошей таким чином, щоб запобігати сильні коливання їхньої купівельної спроможності. Більше того, хоча є всі підстави не довіряти правительству, не зв'язаному золотим стандартом або чимсь подібним, немає підстав сумніватися, що частка підприємство, процвітання якого залежить від успіху його діяльності, може забезпечити стабільну цінність грошей, що випускаються їм.

Перш ніж ми покажемо, як працює така система, необхідно розібратися із двома забобонами, які можуть служити запереченнями проти нашої пропозиції.

Містика "законних платіжних коштів"

Перше непорозуміння стосується поняття "законних платіжних коштів" або "legal tender". Для нашого дослідження це поняття не має великого значення, але воно широко використовується при поясненні або виправданні урядової монополії на випуск грошей. Перший переляк, викликаний обговорюваним тут пропозицією, звичайно супроводжується такою реакцією: "Але повинне ж бути законні платіжні кошти". Начебто це зауваження доводить незамінність єдиних урядових грошей для нормального ділового життя.

У своєму строго юридичному значенні "legal tender", або законні кошти платежу означає не більш, ніж гроші, що випускаються правительством, від яких не може відмовитися кредитор при сплаті цими грошима належні йому боргу (Nussbaum [50], [41] і Breckinridge [6]). Навіть при такому визначенні важливо відзначити, що цей термін не має загальноприйнятого тлумачення в англійському законодавстві ([41], p. 38. З іншого боку, відмова англійських судів (донедавна) виносити рішення по платежах у будь-якій валюті, крім фунта стерлінгів, зробив цей аспект законного тендера особливо значимим в Англії. Але положення повинне, імовірно, змінитися після недавнього судового рішення (Milliangos V. George Frank Textile Ltd. [1975]), що установили, що англійський суд може виносити рішення про сплату в іноземній валюті по грошових позовах, вираженим у такій валюті, так що тепер в Англії можна, наприклад, вимагати через суд виплати частки від продажів у швейцарських франках. (Financial Times, 6 November 1975, звіт відтворений в: F.A. Hayek [31], pp. 45-46)). В інших джерелах він просто означає кошти розплати по боргових зобов'язаннях, вимірюваним відповідно до договору, у грошових одиницях, що випускаються правительством, а також по інших зобов'язаннях, що накладається рішеннями суду. Оскільки правительство володіє монополією на грошову емісію й використовує неї, щоб нав'язати один єдиний вид грошей, воно повинне, імовірно, також мати влада наказувати, якими предметами може бути сплачений борг, обмірюваний у його грошових одиницях. Але це не означає ні того, що всі гроші повинні бути "законними коштами платежу", ні навіть того, що всі предмети, яким закон присвоює статус "legal tender", повинні бути грошима. (Є історичні приклади, коли суди зобов'язували кредиторів приймати на сплату грошових позовів такі товари, як тютюн, що навряд чи можна назвати грошима, Nussbaum [50], pp.54-55.)