Податки й контракти
Правительство, звичайно, повинне бути вправі визначати, у яких грошових одиницях повинні сплачуватися податки, і укладати контракти в будь-яких одиницях за своїм вибором (таким чином, воно може підтримувати валюту, що випускає або бажає зміцнити). Але важко знайти пояснення тому, чому воно повинне відкидати інші рахункові одиниці як основу при визначенні податків. У недоговорных платежах, таких, як відшкодування збитку або компенсація у випадку цивільного правопорушення, валюту, у якій слід виплачувати компенсацію, повинен був би визначати суд, можливо виробляючи при цьому нові правила. Однак тут немає необхідності в якому-небудь спеціальному законодавстві.
Реальні труднощі, що виникають при заміні випускається правительством грошової одиниці іншої, має місце у випадку, коли правительство перестає існувати в результаті завоювання, революції або розпаду країни. Нове правительство звичайно встановлює спеціальний правовий режим для приватних контрактів, виражених в одиницях зниклої валюти. Якщо приватний емісійний банк припиняє операції й стає нездатним викупити емітовані їм зобов'язання, швидше за все його "валюта" втрачає цінності і її власників не можуть висунути вимогу про відшкодування, забезпечене правовою санкцією. Суди, однак, можуть вирішити, що в такому разі зобов'язання, виражені в даній грошовій одиниці, по контрактах між третіми особами, ув'язненими ще в той період, коли були підстави сподіватися на її стабільність, повинні бути виконані в якійсь іншій валюті, використання якої найбільшою мірою відповідає передбачуваним намірам учасників контракту.
Плутанина навколо закону грэшема
Нерозуміння так званого закону Грэшема приводить до переконання, що урядова монополія необхідна через існування тенденції до витиснення гарних грошей поганими. Саме для того, щоб довести цю тезу, що видається економіст У. С. Джевонс виразив Закон Грэшема в дуже категоричній формі: кращі гроші не в змозі витиснути гірші. Правда, він затверджував це, заперечуючи філософові Герберту Спенсеру, що пропонував зробити карбування золотих монет відкритої для вільної конкуренції в той час, коли допускалося тільки два види різних валют - золоті й срібні монети. Можливо, Джевонс, якого привів в економічну науку досвід роботи пробірним майстром на монетному дворі, ще менше, ніж більшість його сучасників, приймали всерйоз можливість існування якого-небудь іншого виду грошей. Але як би те не було, обурення із приводу спенсеровского пропозиції про те, що ми могли б довірити "який-небудь Heaton and Sons, або який-небудь іншій заповзятливої бирмингемской фірмі постачати нас соверенами й шилінгами на свій страх і ризик і заради власного прибутку подібно тому, ...як ми довіряємо бакалійникові постачати нас пачками чаю, а булочникові - булками хліба" (W. S. Jevons [34], р. 64, про його заперечення Герберту Спенсеру [57].), привело Джевонса до категоричної заяви, що, на його думку, взагалі "немає нічого, менш підходящого для конкуренції, чим гроші". (Ibid., p. 65. Ще раніше характерну спробу виправдати незастосовність до банківської діяльності й емісії банкнот загального принципу захисту вільного підприємництва можна знайти в датованих 1837 р. роботах С. Дж. Лойда (пізніше лорда Оверстоуна) [38], р. 49: "Звичайні переваги конкуренції для суспільства полягають у тому, що вона збуджує винахідливість і ретельність виробників, і, таким чином, забезпечує найкраще постачання суспільства товарами в належній кількості й по найнижчій ціні, у той час як лиха, що виникають через помилки або прорахунки виробників, падають на них самих, а не на публіку. Відносно паперових грошей суспільний інтерес, однак, укладається зовсім в іншому: послідовне й рівномірне регулювання їхнього обсягу твердим законом є мета, до якої варто прагнути, а шкідливі наслідки будь-якої помилки або прорахунку в цьому випадку падають у набагато більшому ступені на публіку, чим на емітента". Очевидно, що Лойд думав тільки про можливість випуску однієї й тієї ж валюти різними агентствами, а не про різні валюти, що конкурують між собою.)
Цікаво, що навіть Герберт Спенсер проповідував обмежений принцип, відповідно до якого приватному підприємству повинне бути дозволене провадити той же вид грошей, що й выпускавшийся тоді правительством, а саме золоту й срібну монету. Видимо, він уважав їхнім єдиним видом грошей, що має сенс брати до уваги. Як слідство цього, Спенсер уважав, що між урядовими й приватними грошима повинні бути встановлені фіксовані обмінні курси (а саме 1:1 для монет однієї ваги й проби). У цих умовах, якщо який-небудь виробник почне поставляти низькопробні гроші, закон Грэшема, дійсно, повинен спрацювати. Зовсім очевидно, що Джевонс мав на увазі саме це, тому що він обґрунтовував свій осуд пропозиції Спенсера в такий спосіб: "...хоча у всіх інших справах люди, керуючись власним інтересом, вибирають краще й відкидають гірше, у випадку грошей вони, як представляється, парадоксальним образом зберігають гірше й позбуваються від кращого" (ibid., p. 82. Фраза Джевонса невдало побудована, тому що в буквальному значенні закон Грэшема, звичайно, проявляється в тім, що люди позбуваються від гіршого, приберігаючи краще для інших цілей).
Джевонс, як і багато хто інші, прогледів або порахував несуттєвим, що закон Грэшема застосуємо тільки до різних видів грошей, твердий обмінний курс між якими встановлюється
законом (порівн.: Hayek [30] і Fetter [17a]). Якщо закон робить два види грошей повністю взаємозамінними при виплаті боргів і змушує кредиторів приймати монету з меншим утримуванням золота замість монети з більшим утримуванням, боржники, зрозуміло, будуть сплачувати борги тільки монетами першого типу й знайдуть більше прибуткове застосування для другого.
На відміну від випадку із установленими законом фіксованими обмінними курсами, при плаваючих обмінних курсах гроші гіршої якості будуть цінуватися нижче, і люди будуть намагатися позбутися від них якнайшвидше, особливо, якщо існує погроза подальшого падіння їхньої цінності. Процес відбору буде тривати доти, поки люди не прийдуть до найкращого виду грошей серед випуска_ різними агентами. У ході цього процесу швидко відбудеться витиснення тих грошей, які вважаються незручними або нічого не вартими. (Якщо Грэшем, як його іноді цитують, дійсно затверджував, що кращі гріш взагалі ніколи не можуть витиснути гірші, він був просто не прав у всіх відносинах, якщо тільки ми не візьмемо до уваги його ніде явно не сформульоване допущення про примусово встановлюваний фіксований
обмінний курс.) Дійсно, у всіх випадках, коли інфляція розкручується по-справжньому, будь-які предмети, що володіють більше стабільною цінністю, від картоплі до сигарет і коньяку, від яєць до іноземної валюти (наприклад, доларових банкнот), починають усе ширше використовуватися як гроші. (Порівн.: Bresciani-Turroni [7], р. 174: "В умовах, що характеризуються більшою недовірою до національної валюти, принцип закону Грэшема перетворюється у свою протилежність і гарні гроші витісняють погані,
а цінність останніх постійно падає". Але навіть Брешиани-Туррони не вказує, що вирішальна відмінність складається не в "великій недовірі", а в наявності або відсутності примусово встановлених і ефективно контрольованих фіксованих обмінних курсів.) Так відбувалося до кінця великої німецької інфляції, коли було визнано, що закон Грэшема помилковий. Але це невірно. Насправді він не помилковий. Просто цей закон має місце лише в тому випадку, коли між різними видами грошей установлений фіксований обмінний курс.