Приватні гроші переважніше
Зрозуміло, гроші можуть існувати (і існували) без якої-небудь участі правительства. Вони навіть виявлялися цілком задовільними, хоча їм і рідко вдавалося проіснувати протягом тривалого часу. (Епізодичні спроби влади торговельних міст забезпечити гріш хоча б з постійним утримуванням дорогоцінного металу (такі, як створення Амстердамського Банку) протягом довгого часу були цілком успішними і їхнім грошем використовувалися далеко за межами національних границь. Але навіть у цих випадках влади рано або пізно починали зловживати своїм квазимонопольным положенням. Амстердамський Банк був державною установою, послугами якого люди повинні були користуватися в певних випадках, а його гріш були єдиними законними коштами платежів, що перевищують деяку суму. Його послугами не можна було користуватися при звичайних дрібних угодах і місцевих операціях за межами міста. Те ж саме, загалом, ставиться до аналогічних експериментів у Венеції, Генуї, Гамбурзі й Нюрнберге.) Потрібно, однак, пам'ятати урок, що втримується в роботі столітньої давнини одного голландського автора, присвяченої Китаєві. Він помітив про паперові гроші, що зверталися тоді в тій частині миру, що "оскільки вони не є законними коштами платежу й не надані піклуванню держави, вони всюди приймаються як гроші" [62]. Саме правительствам ми зобов'язані тим, що сьогодні в межах даних національних територій загальноприйнятим є тільки один вид грошей. Але чи бажано це, і чи можуть люди, зрозумівши власну вигоду, одержати кращі гроші без усякого шуму навколо "законного тендера" - питання відкритий. Більше того, "законні кошти платежу" (gesetzliches Zahlungsmittel), не обов'язково повинне бути точно визначено законом. Досить, якщо закон дозволяє судді вирішувати, у яких саме грошах повинен бути сплачений той або інший борг.
80 років тому з позицій здорового глузду справу дуже ясно виклав видатний прихильник ліберальної економічної політики, юрист, статистик і високопоставлений державний чиновник лорд Фаррер. У роботі, написаної в 1895 р. (Lord Farrer [17], p.43.), він визнав, що якщо нації "...обмежуються введенням стандартної одиниці законних платіжних коштів (прийнятої цінності), не буде ні потреби, ні можливості для дії якогось спеціального закону про законні платіжні кошти. Звичайне договірне право робить все необхідне без усякого закону, що приписує особливе значення тим або іншим видам грошей. Допустимо, ми прийняли за одиницю, або стандарт цінності, золотий соверен. Якщо я обіцяв сплатити 100 соверенів, немає потреби в якімсь спеціальному правовому акті про законний тендер, що говорить, що я зобов'язаний сплатити 100 соверенів і що, якщо в мене зажадають сплати 100 соверенів, я не можу розплатитися по цьому зобов'язанню чим-небудь ще".
Дослідивши типові випадки застосування поняття законних платіжних коштів, лорд Фаррер укладає: "Дивлячись на наведені випадки застосування закону (або, скоріше, зловживання законом) про законні платіжні кошти... ми бачимо, що в них є одна загальна риса - а саме, що закон у всіх випадках дозволяє боржникові .сплатити й жадає від кредитора приймати інші кошти платежу, не передбачене контрактом. По суті, це насильницька й неприродна конструкція, нав'язана людям, що укладають угоди, довільною владою". (Ibid, р. 45. Locus classicus 110 цьому питанню - це розгляд Карлом Менгером в 1892 р. [43а] законних коштів платежу під більше підходящим німецьким еквівалентом Zwangskurs, (нав'язаний курс) робота, що, безсумнівно, вплинула на формування моїх поглядів, хоча я забув про це, коли писав перший варіант справжньої доповіді. Див. стор. 98-106 репринта, особливо стор. 101, де Zwangskurs описаний як "кошти, нав'язане обігу або штучно утримуване в ньому, за допомогою здійснюваних всупереч волі населення зловживань монетною або башковитою прерогативою, що викликають до життя патологічні кошти обігу", і стор. 104, на якій Менгер визначає його як "узаконений примус приймати на сплату грошового боргу види грошей, щодо яких між сторонами не було ні письмових, ні яких мається на увазі домовленостей, і обладающих такою встановленою цінністю, яку б вони не мали у випадку вільного обігу". Особливо цікава також перша виноска на стор. 102, де Менгер указує, що протягом першої половини 19-го сторіччя на цей рахунок існувала майже повна єдність думок серед ліберальних економістів, тоді як у другій половині під впливом юристів (очевидно, німецьких) економісти помилково почали розглядати legal tender як атрибут зроблених грошей.)
До цього лорд Фаррер додає кілька рядків, про те, що будь-який закон про законні платіжні кошти по природі своєї "є підозрілим" (Ibid., р. 47).