Закон
попиту
Як основні кошти аналізу Хикс використовує так звані криві байдужності. Апарат криві байдужності був запропонований ще наприкінці XIX в. англійським економістом і статистиком Ф. Эджуортом [F. Edgeworth. Mathematical Psychics. London, 1881, p. 30 - 31.]. На його думку, такі криві повинні представляти геометричне місце крапок, що характеризуються однаковим рівнем корисності. Однак у концепції Эджуорта апарат криві байдужності грав порівняно невелику роль. Криві байдужності використовувалися також відомим італійським економістом В. Парето, причому трактування цих кривих (поверхонь) у його роботах істотно змінилися: Парето запропонував бачити в них просте відбиття якихось заздалегідь заданих смаків і переваг споживача.
Уживаючи «чищення» теоретичних понять, накопичених до цього часу буржуазними теоріями вартості, Хикс пропонує повністю відмовитися від використання одіозного принципу убутної граничної корисності (адже питання про те, наскільки реалістична подібна гіпотеза, як відзначається в книзі, просто не піддається перевірці за допомогою наукових методів). Для опису ринкового поводження споживачів досить використовувати більше слабку передумову - принцип убутної граничної норми заміщення. Сам вибір цієї передумови обґрунтовується, по суті, методом «припасування завдання під відповідь»: теоретична модель повинна дати опис ринкової рівноваги, а стійка рівновага можливо лише на тій ділянці кривої байдужності, на якому гранична норма заощадження зменшується.
За допомогою апарата криві байдужності Хиксу вдалося наочно й чітко розмежувати ефект заміщення й ефект доходу (аналітичний опис цих ефектів утримувалося ще в опублікованій за двадцять років до виходу статті Хикса-Аллена роботі Слуцкого про бюджет споживача). Роздільний теоретичний аналіз ефекту заміщення й ефекту доходу дозволяє відмежувати вплив, надаваний на індивідуальний попит коливаннями відносних цін від впливу, пов'язаного зі зміною реального доходу. Із часу публікації книги «Вартість і капітал» таке розмежування широко використовується в теоретичному й прикладному економічному дослідженнях [У ряді робіт ці ефекти звуться «хиксианских» - див., наприклад: М. Gisser. Intermediate Price Theory. New York, 1981, p. 73. ].
Алгебраїчні вираження, що характеризують зміну цін і ефект заміщення, мають протилежні знаки: підвищення цін завжди пов'язане зі скороченням, а зниження цін - з розширенням попиту [При певних (додаткових) передумовах це еквівалентно так званому основному закону попиту А. Маршалла, однак маршалловский аналіз не дозволяв виділити ефект доходу, оскільки гранична корисність грошей (для споживача) передбачалася постійної.].
Ефект доходу залежить від характеру розподілу доходів і від сформованого суспільного стереотипу споживання. Якщо, наприклад, що здобувається товар ставиться до числа дешеве й низькоякісних, то значне підвищення реального доходу може привести до скорочення попиту на цей товар (негативний ефект доходу); якщо ж, навпроти, споживання цього товару раніше обмежувалося лише внаслідок недостатності доходів, то з ростом кількості грошей у споживача покупки даного товару можуть розширюватися (позитивний ефект доходу). Оскільки ж видатки на товар, виділений на «карті байдужності», становлять, по припущенню Хикса, лише невелику частину загальної суми витрат, те й ефект доходу, у межах даних міркувань, повинен бути порівняно невеликий.
У звичайних умовах ефект заміщення й ефект доходу діють у тому самому напрямку. Але в окремих випадках може складатися ситуація, коли, по-перше, негативний ефект доходу виражений досить різко й, по-друге, на даний товар затрачається значна частина всього доходу. Тоді негативний ефект доходу може «узяти гору» над ефектом заміщення й викликати парадоксальну на перший погляд ситуацію, коли, скажем. зниження ціни на товар спричиняє скорочення попиту на цей товар (видиме порушення «загального закону попиту» А. Маршалла) [Див.: А. Маршалл. Принципи політичної економії, т. I. М., 1983, с. 163-164.]. До числа таких ситуацій, зокрема, ставиться згадува_ ще А. Маршаллом «парадокс Гиффена».
На основі аналізу «карт байдужності» Хикс виводять криві, що роздільно характеризують залежність споживання від цін (price-consumption curve) і від доходу (income-consumption curve). Конфігурація цих кривих задається умовами рівноваги - крапками, у яких щораз бюджетні лінії стосуються відповідні криві байдужності. Криві залежності споживання від цін і доходу повинні, за задумом автора, виконувати роль якогось моста, що з'єднує «карти байдужності» з аналізом конкретних властивостей ринкового попиту. З'ясувавши залежність споживання від цін, можна, наприклад, скласти враження про еластичність попиту за цінами, а залежність споживання від доходу характеризує вплив ефекту доходу.
Однак рівень ціни залежить не тільки від попиту, але й від пропозиції, а розміри виробництва протягом більш-менш тривалого періоду в концепції Маршалла-Хикса безпосередньо погоджуються з витратами виробництва. Умови рівноваги в цій області багато в чому схожі зі співвідношеннями, формулируемыми в теорії попиту: рівності між відношенням цін і граничною нормою заміщення відповідає тут рівність між відношенням цін (на відповідний фактор виробництва й готовий продукт) і граничною нормою трансформації, а місце принципу убутної граничної норми заміщення займає принцип убутної продуктивності факторів виробництва. До цього ще додається припущення про те, що, починаючи з деякого моменту, середні витрати повинні виявити тенденцію до збільшення.
Взаємодія між складним ринковим попитом та пропозицією товарів неминуче спричиняє зміни в структурі цін (що означає, за інших рівних умов, зміна кута нахилу дотичній до кривих байдужності), а це у свою чергу визначає перехід до нових співвідношень як у сфері споживчого попиту, так і в сфері виробництва. Процес цей буде тривати доти, поки не встановиться рівноважна структура цін.
Важливу роль у роботах «Вартість і капітал» і «Ще раз про теорію попиту» грає теоретичний аналіз принципів переходу від індивідуальних величин до агрегатних статистичних показників. Хикс вивів, зокрема, що випливає співвідношення: якщо ціни на ряд різнорідних товарів міняються в однаковій пропорції (інакше кажучи, якщо їхні відносні ціни продовжують зберігати колишні значення), сукупний попит на ці товари з формальної точки зору має ті ж властивості, які властиві попиту на кожній з товарів, що входять у розглянутий набір. П. Самуэльсон в «Підставах економічного аналізу» уважає цей висновок найважливішим теоретичним результатом, що втримується в книзі «Вартість і капітал» [Р. Samuе1sоn. Foundations of Economic Analysis, New York, 1976, p. 130.].
Мікроекономічна теорія ціни одержала подальший розвиток у концепції так званого споживчого надлишку. Перші згадування про існування такого надлишку можна знайти в роботах французького економіста минулого століття Ж. Депюи; у них відзначалося, що корисність побудованого моста, очевидно, повинна перевищувати корисність грошей, що сплачуються споживачем як плата за користування мостом. Докладна характеристика споживчого надлишку втримувалася в «Принципах політичної економії» А. Маршалла [Див.: А. Маршалл. Принципи політичної економії, т. I, с. 191-200. ]. З 20-х років нашого сторіччя проблема виміру споживчого надлишку перетворилася в одну з «класичних» проблем мікроекономічної теорії. Сучасне трактування цього питання, як прийнято вважати в західній літературі [Див., наприклад: A. Bergson. A Note on Consumer's Surplus.- Journal of Economic Literature, March 1975, p. 39. ], сходить до робіт Хикса, опублікованим наприкінці 30-х - першій половині 40-х років.
У книзі «Вартість і капітал» автор показав, що припущення про незмінну граничну корисність грошей (ігнорування ефекту доходу) не дозволяє точно визначити справжні розміри споживчого надлишку після зміни цін. Уводячи в розгляд ефект доходу, Хикс запропонував як аналітичний прийом використовувати, скажемо, при підвищенні цін грошову компенсацію (« зміна, щокомпенсує, доходу»). Більше детальну розробку цей принцип одержав у трьох статтях, опублікованих в 1941-1944 роках [ J. Hicks. Rehabilitation of Consumer's Surplus. - Review of Economic Studies, February 1941; J. Hicks. Consumer's Surplus and Index-Numbers. - Review of Economic Studies, October 1942; J. Hicks. Four Consumer's Surpluses. - Review of Economic Studies. Winter 1943.].
У статтях Хикса тлумачення споживчого надлишку придбало послідовно ординалистский характер. Визначення абсолютної його величини повинне базуватися на невловимих суб'єктивних оцінках, тому англійський економіст пропонує використовувати лише їхні порівняльні характеристики. Так, при переході до нової ситуації споживчий надлишок може зменшитися або збільшитися; величина відповідної втрати (або додаткової вигоди) виміряється за допомогою грошової компенсації. Хиксианский підхід до визначення споживчого надлишку широко використовується в сучасних дослідженнях, заснованих на зіставленні витрат і результатів (cost-benefit analysis).
Поняття споживчого надлишку фігурує також у теорії державних фінансів, наприклад при розгляді проблем податкового обкладання: Хикс доводив, що непрямі податки (акцизи) за інших рівних умов завдають більшої шкоди їхнім реальним платникам, чим еквівалентна сума прямого прибуткового податку, оскільки непрямі податки до того ж поглинають частина споживчого надлишку.
Хиксу вдалося звільнити категорію споживчого надлишку від безпосереднього зв'язку з кардиналистским виміром корисності й запропонувати методи грошової оцінки цієї величини. Однак донині концепція виміру споживчого надлишку продовжує залишатися досить хиткої в теоретичному відношенні й недостатньо операбельной для того, щоб її можна було використовувати в практичних розрахунках. Саме вихідне визначення споживчого надлишку надзвичайно статично: при зміні цін і доходів неминуче виникає, як відзначав Хикс, проблема розмежування різних вимірів споживчого надлишку [Хикс використовує для виміру чотири величини (зміни доходу): суми, що компенсують зміну кількості товару і його ціни, «еквіваленти» цих змін (див.: 1. Hicks. Four Consumer's Surpluses. - Review of Economic Studies, Winter 1943, p. 37).].
Для виміру їхніх величин автор прибігає до принципу « зміни, щокомпенсує, доходу» - прийому, широко використовуваному у формальних побудовах сучасної теорії добробуту. Подібний прийом дозволяє позбутися від деяких довільних побудов теорії суб'єктивної вартості, але й у цьому випадку характеристика споживчого надлишку носить досить умовний характер. Нагадаємо, що споживчий надлишок, по визначенню, являє собою різниця між індивідуальною оцінкою даної одиниці товару (сумою, що той або інший споживач, по припущенню, готовий був би заплатити за неї при існуючій структурі цін, незмінному рівні доходу й т.п.) і ринковою ціною товару. Споживчі надлишки для кожного покупця повинні різнитися між собою, а безперервні функції індивідуального попиту (у які враховується, що попит даного споживача залежить не тільки від ціни розглянутого товару, але й від цін інших товарів і від доходу) існують тільки в теорії. Перехід до «підбора» відповідної грошової компенсації надає таким оцінкам іншу форму, але не може позбавити їх гипотетичного й суб'єктивного характеру. Тим часом величина споживчого надлишку, що утвориться, у сучасній економічній теорії добробуту повинна служити практичним критерієм прийнятності тих або інших заходів урядової політики.
Криві байдужності споживачів, а також виведені на їхній основі співвідношення між споживанням і цінами (доходом) допомагають описати процес формування ринкового попиту при заданих характеристиках споживчого вибору. Параметри, що характеризують ефект заміщення й ефект доходу, зв'язані певними, легко виведеними співвідношеннями з рядом практично спостережуваних величин, такими, наприклад, як еластичність попиту за цінами й доходом.
Апарат криві байдужності забезпечував прості кошти для наочного опису споживчого вибору за допомогою ординалистской концепції корисності. При цьому виявлялися зайвими багато суб'єктивно^-психологічні пострения австрійських шкіл і її послідовників [Лише ознакомившисьс роботами предшественниковХикса, що писали про граничну корисність, можна зрозуміти, зауважує М. Блауг, «як багато було віднесено ладь потоком хиксианской революції» (М. Вlaug. Economic Theory in Retrospect. London, 1964, p. 350).]. «Розвиток досліджень на базі криві байдужності в роботах Слуцкого-Хикса-Аллена, очевидно, підтвердило, що психологія взагалі не може допомогти вдосконалюванню апарата економічної теорії або може сприяти цьому лише в досить малому ступені»,-констатує американський економіст Э. Коутс
[A. Coats. Economics and Psychology. - Method and Appraisal in Economics. Cambridge, 1976, p. 52. ]. Однак тенденція до обмеження ролі довільних суб'єктивних психологічних побудов не супроводжувалася змістовним аналізом соціально-економічних відносин, що коштують за регистрируемыми емпірично (або апріорно передбачуваними в теоретичних моделях) перевагами споживачів. У результаті ординалистская теорія корисності поступово звужувала сферу змістовного аналізу [«Внесок, внесений за останнім часом у дослідження проблеми, у великій мері пов'язаний із критикою того вбогого кола істин, які раніше ще зберігалися в теорії корисності» (R. Stгоtz. The Empirical Implications of a Utility Tree. - Econometrica. April 1957, p. 269-270).], просто виносячи закономірності, що формують шкалу індивідуальних схильностей і переваг, за межі економічної теорії.
Представники австрійської школи звичайно використовували категорію корисності стосовно до одного господарського блага, вирваному зі споживчого набору. Тим часом корисність даного товару може істотно залежати від інших благ - замінників або товарів, що доповнюють, - якими розташовує споживач. У своїй книзі Хикс пропонує такі критерії для виділення товарів-замінників або товарів, що доповнюють, у яких взагалі не використовується величина корисності (на допомогу знову приходить гранична норма заміщення) - цього разу гранична норма заміщення грошей розглянутими товарами. І все-таки апарат криві байдужності, як визнає автор, погано пристосований до обліку взаємозв'язків усередині товарного миру.
Припущення про опуклість криві байдужності, звичайно, має набагато більшу спільність, чим принцип убутної корисності. Тепер навіть прихильники гедонистской концепції, що продовжують трактувати криві байдужності як криві рівної корисності, не можуть не визнати можливість рівноваги й при зростаючій корисності одного або декількох товарів (товарних наборів) . Однак сам принцип норми, що знижується, взаємозамінності тепер проголошується настільки ж «універсальним», як раніше закон убутної корисності [Такий аналіз «не дає відповіді на питання про те, які товари задовольняють критерію опуклості кривій; без усяких доказів просто передбачається, що це ставиться до всіх товарів». (L. Phlips. Demand Curves and Product Differentiation. - Kyklos, 1964, Fasc. 3, p. 405).].
Схеми споживчого попиту, розроблені Хиксом, носять надзвичайно статичний характер. Розвиток виробництва викликає до життя нові товари й разом з тим породжує нові потреби. Кожний новий товар вимагає не тільки побудови «своєї» нової кривої байдужності, але й перебудови «карт байдужності» для багатьох інших товарів. Які ж криві байдужності будуть порушені? І головне - як будуть виглядати нові «карти байдужності»? Мікроекономічна теорія не містить (у рамках описаних передумов - і не може містити) відповіді на ці питання. Ні система «карт байдужності», ні навіть зміни в конфігурації окремих кривих не можуть бути виведені шляхом чисто теоретичних міркувань.
Одне із трактувань, що втримуються в книзі, криві байдужності пропонує (слідом за Парето) розглядати їх як інформацію щодо схильності споживача, отриману з емпіричних спостережень. Залишається розглянути питання про те, як можна було б вивести досвідченим шляхом подібні «карти байдужності» індивідуального споживача.
Розміри покупок при даній структурі цін можуть визначити лише ті крапки, у яких бюджетна лінія стосується кривої байдужності. Але як відшукати інші крапки кожної із кривих? Ці крапки характеризують нездійснені можливості оптимальних комбінацій, і реалізувати їх на наступний раз уже практично неможливо. У такій ситуації залишається тільки один шлях - пряме опитування споживачів. Однак, якщо навіть думати, що кожний з опитуваних покупців повністю керується мотивами й міркуваннями, передбачуваними даною концепцією, важко розраховувати на успіх такого опитування.
Адже отримані відповіді в найкращому разі могли б мати якийсь практичний зміст лише в невеликій околиці крапки торкання (фактичної покупки). Важко розраховувати на те, що споживач зможе просто перебрати в розумі різні сполучення товарів і сказати наперед, як зміняться всі його покупки при інших відносних цінах товарів. Але ж складання схем криві байдужності вимагає, щоб споживач заздалегідь знав не тільки напрямок, але й точні кількісні характеристики таких змін (наприклад: «Зниження плати за електроенергію на стільки-те відсотків спричинить таке-та зміна граничної норми заміщення між ліками й сорочками» і т.п.).
Справа ще більше ускладнюється у зв'язку з тим, що в реальному житті індивідуальні переваги завжди формуються в нерозривному зв'язку з одержуваними доходами й ринковими цінами, а при побудові криві байдужності споживач повинен був би повністю відволіктися від всіх звичних подань про порівняльну дорожнечу (дешевині) тих або інших товарів. Тим часом самі криві байдужності й відповідні їм «автономні» схильності й переваги, як справедливо відзначається в книзі (див. гл. IV), повинні бути строго незалежними від рівня товарних цін.
Зовсім мало змісту, нарешті, у спробах визначити в такий же спосіб конфігурацію більше високих криві байдужності (тобто кривих, що відповідають більшим розмірам реального доходу). Адже значне збільшення доходів неминуче повинне супроводжуватися істотними змінами у всім способі життя [Зазначена обставина повинен був визнати й такий активний захисник апарата криві байдужності, як В. Парето: він писав, що абсурдно було б намагатися з'ясувати в селянки, які діаманти вона зволіла б у тому випадку, якби раптом одержала у своє розпорядження величезне багатство (див.: V. Рaretо. Manuel d'economie politique. Paris, 1927, p. 260). ].
Таким чином, теоретичний аналіз, що базується на ординалистской концепції корисності й кривих байдужностей, замикається в колі дедуктивних міркувань. Найважливіші зміни споживчих оцінок під дією таких факторів, як розвиток виробництва, зміни доходу й т.д., залишаються, по суті, непоясненими в рамках даної теорії. Причини цього кореняться насамперед у трактуванні цих споживчих оцінок як якогось задава_ ззовні «тла», загальних умов формування рівноважної ціни.
Тим часом такі оцінки можуть відігравати роль «автономного» фактору в найкращому разі лише для досить вузького класу мікроекономічних моделей. Більше загальний погляд на проблему приводить до висновку про те, що суб'єктивні оцінки покупця носять лише відносно автономний характер і залежать насамперед від об'єктивних умов - від приналежності даної групи споживачів до того або іншого соціального класу, від історичних особливостей формування цього суспільного класу, від характеру розподілу доходів у суспільстві й т.д.; зазначені фактори у свою чергу у вирішальному ступені залежать від пануючої в країні системи суспільних відносин. К. Маркс помітив із цього приводу: «Звичайно, і робітник, що купує картопля, і утриманка, що купує мережива, обоє випливають своїй власній думці. Але розходження їхніх думок пояснюється розходженням положення, займаного ними в суспільстві, а це різне положення в суспільстві є продуктом організації суспільства» [К. Маркс і Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 80.].
Використання криві байдужності може виявитися дійсно корисним лише тоді, коли забезпечений облік найважливіших соціально-економічних відносин, втілених у досліджуваному явищі. Так, підвищення цін на той самий товар може не супроводжуватися помітним скороченням покупок найбільш заможних споживачів; воно викличе скорочення попиту з боку інших груп і одночасно може викликати розширення попиту (наприклад, у чинність «ефекту Гиффена»), пропонованого найбіднішим населенням. Ординалистская теорія Хикса може запропонувати лише недосконалий формальний апарат для опису кожного із цих процесів, але вона не в змозі дати змістовне соціально-економічне пояснення процесів ламання стереотипів споживання тієї або іншої соціальної групи (або причин їхньої стабільності в розглянутий період).